五年五百億的質疑

6月24日，一批來自台灣大學、政治大學、清華大學、交通大學、成功大學、中正大學、東華大學、東海大學、實踐大學及世新大學的教授，共40幾位，在立法院的第一會議室，舉行公聽會，反對5年5百億的計劃。為了支持他們，我也準時在9時45分於立法院出現。

幾年下來，參加幾次公聽會的經驗都不是很好，我其實有點厭倦。這次的公聽會一樣如此，仍然是立法委員作秀的場所。雖然到最後，讓教授們暢所欲言，但因為時間顯然不夠，並無法與官員作深入的對談。我看到想講話者眾，最後放棄上場的機會。但發言稿，我還是準備著。

我的發言主要是從幾點，提出針對5年5百億的質疑：

（一）模糊的目標能達到嗎？

追求何種一流？那一種百大？全世界那麼多的大學排比，要追求那一種排比？依照94年4月16日的教育部簡報，所謂一流大學就是：（1）充足經費、適當規模、完整學術領域、充沛的人力與支援、有利國際化之環境及策略。（2）一流教師及待遇、工作環境及保障，傑出的研究、充分的學術自由和大學自主，先進的設備及優異表現的學生。這樣的一流，大部份大學都可以競逐，何以只選定兩、三所？

（二）綁標式的政策恰當嗎？

還沒開始比賽，誰會勝出已先放出風聲，這如何讓人心服？這種綁標式的政策，已讓其他學校自認是棄兒。縱然教育部最近發函調查，但大部份學校認知教育部早有腹案，不是自我排除，就是抱著試看看的心態。這種綁標進而造成棄兒式的政策，恰當嗎？

（三）其他學校不值得重點補助嗎？

不少國立大學及私立大學早就發展出各自特色的重點領域，卻不見教育部主動點名式的重點補助，對照前面兩、三所早已「欽點」的大學，這難道是一種合理的政策？讓已各有特色及重點的學校，發展世界一流的領域比較有可能？還是要求兩、三個大學得到整體一流比較有可能？教育部應該衡量一下。

（四）炒短線的作法可行嗎？

5 到 10 年就想要成就一流，那有這樣子炒短線的作法？我們炒短線的資訊產業，只發展出代工式的一流，現在則已落入夕陽境地，難道我們的教育還要再玩一次？中國自鴉片戰爭以來，已向西方求學了一百多年，還不斷在留學（流血）！一百多年都無法解決的事，如何期望5到10年可以達到？

（五）百大又能代表什麼？

將 5 百億集中，就能保證進入百大嗎？如果達不到，錢已花光了，誰該負責？這些學校真強到所有學門都可獨霑這些經費嗎？若一定要這麼作，請政府給大家可以接受的解釋。大學排名一向是商業機構的把戲，學術圈本身的健全發展，自有一套同儕評估方式的認可制度，我們的政府不如此之圖，卻獨鍾大學是否進入百大，到底是要爭什麼？

（六）後果有考慮嗎？

二桃殺三士還算輕微，比較嚴重的後果反而是「兩個一流，數十個不入流，加上一百多個沉淪」。只為了一個虛無飄渺的百大名號，要讓其他一百多所大學遍地哀號，這算是那一種政府？父母親為了栽培一個小孩，讓別的小孩犧牲，是台灣貧窮農村時期的悲哀！沒想到，經濟如此發展的台灣，卻還在玩這種殘酷的遊戲，孰能忍之！

（七）難道沒有更根本的問題要關懷？

教育部到底知不知道，現在的大學生學習動機的低落已到何種程度？大學部的老師，現在已陷入水深火熱之中，不只要具備補習班老師的口才，還要有演員的身段，才能吸引住這些學生稍帶關懷的眼神。這一些學生再不救，台灣的未來才真正可悲。這種問題直接與中小學的養成教育有關，如果不能在中小學打好基礎，如何期望台灣的前途無量？就靠一、兩所大學打入一百大？難道台灣的未來就是這一、兩所大學的學生所繫？一將功成，台灣恐早已沉淪矣。

幾天前，一個博士班的學生，傳了一份一位媽媽將 9 歲小孩帶到美國讀書的故事（註），媽媽最後的心得是：「美國的小學雖然沒有在課堂上對孩子們進行大量的知識灌輸，但是他們想方設法把孩子的目光引向校外那個無邊無際的知識海洋，他們要讓孩子知道，生活的一切時間和空間都是他們學習的課堂；他們沒有讓孩子去死記硬背大量的公式和定理，但是，他們煞費苦心地告訴孩子怎樣去思考問題，教給孩子們面對陌生領域尋找答案的方法；他們從不用考試把學生分成三六九等，而是竭盡全力去肯定孩子們一切努力，去讚揚孩子們自己思考的一切結論，去保護和激勵孩子們所有的創作慾望和嘗試。」這樣的教育，才是教育部該試圖達成的目標。教育部應該好好想想百年規劃所需的教育基礎建設是什麼，競爭似的只圖兩、三所大學的一流，不願面對及解決台灣的教育問題，台灣的未來在那裡，確實令人擔憂。


註：題為「當我把九歲的兒子帶到美國」，原載於美國中文在線論壇（http://bbs.tycool.com），欲詳全文可至新華網 http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-11/10/content_2198330.htm。