再談評鑑

慢慢地，我逐步看清系所評鑑的諸些問題。

系所評鑑，走的雖然是美國的認可（accreditation）制度，但一到台灣，卻變成四不像的怪獸。

美國的評鑑，由各專業的學會負責，政府並不介入。專業學會都會在組織中成立認可委員會，接受專業系所的「主動」請求，進行定期的評估活動。最重要的，它是一種學校辦學品質的認定機制，最後的評鑑結果，會影響學會承認或不承認這個學校畢業文憑的效力；被認可學校的畢業生，可以從事「專業」的工作，而且工作有保障。未被認可的學校，它的畢業生縱然拿到文憑，但在工作的崗位，常常被視為非專業，只能做一些邊緣的輔助性工作。

這樣的評鑑，是學術界自行發展出的自我品質保證機制，透過內在的自省，專業學院可以不斷地改善自己，追求優越的教學品質。

但這樣的機制，到了台灣卻橘過江為枳；學術界的自律機制沒看到，政府斧鑿斑斑的痕跡卻到處可見。

首先，雖然設立了台灣高等教育評鑑中心，但教育部作為幕後指導者的角色，卻抹都抹不掉。最離譜的，還在於系所「自行申請」的認可制，變成「全面性」的系所評鑑制度；在台灣，無論任何系所，不可避免地變成這個機制的被動配合者。這與美國的自律機制，完全背道而馳。

更令人覺得不可思議的則是，評鑑的結果還涉及系所關不關門，及經費的撥款分配。美國的認可制，旨在提供教學改善的建議，讓系所成長。如果真的有問題，學校自然會自行調整系所。但台灣的評鑑機制，卻是生死攸關；沒過就是減招，結局則是滅系。這樣的結果，根本不允許學校進行系所重整的可能性。這樣的決策，十足坐實全台灣只有一個「教育部大學」的批評！

也因為這樣，這個系所評鑑制度，所暴露出來的問題，也愈形令人不知如何收拾後果。

美國的認可評鑑，因為是各專業學會推動的自律機制，行家評行家，一看就知道問題所在。但台灣的全面性系所評鑑，常常在缺乏合適的委員下，委員跨領域評鑑的情形所在多有。加上台灣的系所，為了招生，近幾年肆意改名，專業核心共同的學術內容，多半已名存實亡。這樣的結果，有時令人不得不質疑評鑑的效度。

其次，全面系所評鑑的推動，其實已經造成一些未預期的後果。例如一、二年級不分系，理想非常崇高，但碰到系所評鑑，可能會面臨不少問題。筆者在美國讀書時，就碰到物理系及化學系，大學部直到三、四年級，學生都只有個位數的情況。這種局面，如果在台灣發生，該如何評鑑？

另外，系所評鑑的出現，對某些科系來說，已徹底破壞一、二年級推動通識的理想。以本校資管系來說，從一年級開始，就排滿各種專業的必修課，通識課反而被排到三、四年級。這幾年，作為教務長，筆者一直要求它們必須調整回來。但事與願違，系所評鑑出現後，系主任一直向我反應，其他學校都是從一年級開始，就專業化甚深，如果不如此排課，一碰到其他學校來的系所評鑑委員，該如何過關？

這一些可能都是當時急於推動系所評鑑時，尚未碰到，也沒有想清楚的。歸結到問題的癥結，就是未尊重學術自主機制、太過全面性，整體來說，就是政府管太多的不預期後果。

在高等教育機構，我們其實碰到一個剪刀叉；一方面，出生人口數的下降，早已讓大學危機重重，部份學校及系所的關門，已是不能逃避的事實。另方面，教育部又磨刀霍霍，急著進行高等教育的大手術。處在這種環境下的教師，所承擔的壓力，又豈是教育部的官員所能體會的？