因應教育部近年來的高教評鑑政策，各種有關學術評鑑主題的研討會，在最近如雨後春筍般不斷召開。5月7日，我就受邀參加政治大學圖書資訊學研究所舉辦的「引文分析與學術評鑑」研討會，並主持其中一場論文發表及最後的座談會。
教育部所推出的高教評鑑，其實已在學術界揚起不少波瀾，尤其在人文及社會科學界，更是引發沸沸湯湯的議論，其中更不乏重砲似的批評。這樣的批評，在我主持的綜合座談中再度出現。當天參與座談的學術界人士，除了一位是圖書資訊學界的老師外，另外二位則是政治大學新聞系的鍾蔚文教授，及中央研究院史語所的王汎森所長。鍾教授是有話直說的人，在各種場合向來以敢言著稱。王所長會受邀與會，與他當過國科會人文處長有關，而國科會正是利用計量指標衡量學術貢獻的始作俑者。
鍾教授首先發言批評，他質疑以引文來進行評鑑是一種不恰當的做法，尤其是效度的問題更值得深思，他甚至質疑評鑑可能嗎？他當天發言的主要重點，在強調學術研究應該發揚林毓生教授於《思想與人物》一書中所揭櫫的「比慢的功夫」；學術就該慢工細火，需要時間培養支援意識（Subsidiary awareness），才能提出有創見的問題，然後慢慢醞釀藏諸名山的大作。鍾教授認為我們政府現在的作法，只是在鼓勵快速地製造論文，雖然量增加了，但品質呢？
因為時間的限制，無法讓鍾教授暢所欲言，其實他準備的資料中，有一個部份本來想討論高教機構最近幾年逐漸出現的管理主義（Managerialism）觀點，可惜沒有給予足夠時間，未能讓他充份發揮。
王汎森所長則是一開始就要求以「個人」的名義發言。他聲明雖然當過人文處長，也執行過前任處長留下的政策，但他本人卻極力反對以SSCI與A&HCI判斷學術成就的作法。他指出人文及社會學界比較著重的是以書籍、文學及藝術創作進行發表，但這卻是引文索引未予分析的部份。引文分析向以期刊論文為主要對象，如果逕以此做為評價的指標，人文及社會學者的貢獻自然會被低估，永遠無法與理工學者競爭。這也是他當人文處長時，為何不斷阻擋國科會人文學研究中心，將引用分析做為評價學者的指標的原因。
其實，當天的會議，讓我感受到有些學術社群已經陷入方法主義及工具主義的氛圍，將引用分析變成工具，能做的就是修修改改，讓分析更好，然後將成果顯現出來，變成決策的參考。但從學者的角度來看，工具運用的正當性，必須考慮諸多的環境因素。尤其當天國科會科資中心所做的報告，標榜「國際共通指標」，更讓人文及社會學者毛骨聳然，感嘆工具主義者一力追求「同一性」的意涵，讓個別文化的差異性無法彰顯。持平而論，除了理工類可以如此同一看待以外，人文及社會科學其實是與文化、社會深刻結合的，以同一的指標衡量台灣學者的研究貢獻，這如何得了？
星期四, 5月 06, 2004
高等教育挖角風
上個禮拜﹐在翠谷餐廳吃午飯的時候﹐資訊傳播學系莊主任告訴我﹐淡江大學資圖系的蔡老師﹐已被政治大學挖角﹐下個學年就要到政大教書了。
這個消息令我震驚不已?自民國79年從美國回台在淡江任教開始﹐我就與蔡老師認識迄今。她是淡江的校友﹐在淡江的資歷比我還深﹐畢業短暫出國後﹐就留在淡江教書十餘年﹐一向對淡江有著很深的感情。多年前﹐我們這些與她同系的幾個朋友﹐陸續離開的時候﹐唯有她不動如山﹐一直死守淡江。去年8月﹐她更違背自己意願﹐接了系主任及所長的工作。沒想到﹐不到一年﹐竟然傳出她也要離開的消息。
懷疑之餘﹐我打電話回淡江詢問。透過與系上麗莉助教的一陣對話﹐我了解﹐這件事情大概已無轉圜的可能。看來政治大學開出來的條件﹐對蔡老師非常具有吸引力。除了薪水或許有暗盤無法得知以外﹐政治大學鄭校長允諾蔡老師一學期只要開一門課﹐其他時間可以專心做研究的條件﹐看來是讓蔡老師最為心動的一招。與她接觸的這幾年﹐她一直排斥接任何行政工作﹐一心只想從事研究工作﹐政大開出來的條件這麼好﹐她焉有不接受的道理﹖
她要離開的決定﹐已讓我原來教書的科系陷入震盪中。蔡老師是現任系主任﹐更是系上研究的強棒﹐發表在國外的學術論文已為數不少﹐而且她發表的地方﹐多半是社會科學引文（Social Science Citation Index）資料庫所收錄的期刊。這應該也是政治大學挖她的原因吧﹗去年論文排行的風波﹐讓政治大學吃盡苦頭﹐政大校長會出此招﹐專挖論文發表的大戶﹐不是沒有道理的。
但一方面﹐我也狐疑政大如此挖角能有多大的助益。最近看到一篇文章﹐介紹美國大學的「學術吉普賽人」（Academic gypsies）﹐探討的也就是當前高教的挖角風。與台灣大大不同的是﹐美國大學所挖角的﹐要不是帶著一堆計劃的老牌教授﹐就是正在研究前沿的新星﹐更甚的是社會知名的學術明星。前者當然是看重研究的能力﹐後者則是冀望能為學校提高曝光的機會﹐進行聲望的建構（Reputation building）。
這種聲望的建構﹐目的都是為了因應「美國新聞與世界報導」等機構的年度排序。「美國新聞與世界報導」的年度排序﹐其實只是一種聲望調查﹐而所謂的聲望﹐當然與媒體曝光率有很大的關係﹐要影響被徵詢的校長及系所長投你一票﹐知名度是大大不能省的?也是因為這樣﹐「美國新聞與世界報導」的年度排序﹐雖然迭受批評﹐但看來已變成美國社會及家庭的年度焦點﹐更是美國各大學力爭進入排行榜的大戲。
政大此次挖角蔡老師﹐已讓我看出台灣高等教育挖角風氣的盲點?其實蔡老師有點像孤槍俠﹐因為她研究的資訊計量學﹐在台灣真的是鳳毛鱗角﹐而政大更沒有與她搭配的研究團隊。這種挖角孤槍俠的作風﹐到底能為政大產生多少效益﹐我都不禁大大搖頭﹗
然而﹐始作俑者﹐還是得怪教育部。高等教育評鑑是何等嚴重的事情﹐重要的指標及細節都沒有討論清楚﹐就貿然公布論文數量的排序資料﹐不僅讓社會誤解評鑑的內涵﹐更造成各大學間的惡質挖角風氣。為政思慮不周﹐後遺症不知何時才得消﹖﹗
這個消息令我震驚不已?自民國79年從美國回台在淡江任教開始﹐我就與蔡老師認識迄今。她是淡江的校友﹐在淡江的資歷比我還深﹐畢業短暫出國後﹐就留在淡江教書十餘年﹐一向對淡江有著很深的感情。多年前﹐我們這些與她同系的幾個朋友﹐陸續離開的時候﹐唯有她不動如山﹐一直死守淡江。去年8月﹐她更違背自己意願﹐接了系主任及所長的工作。沒想到﹐不到一年﹐竟然傳出她也要離開的消息。
懷疑之餘﹐我打電話回淡江詢問。透過與系上麗莉助教的一陣對話﹐我了解﹐這件事情大概已無轉圜的可能。看來政治大學開出來的條件﹐對蔡老師非常具有吸引力。除了薪水或許有暗盤無法得知以外﹐政治大學鄭校長允諾蔡老師一學期只要開一門課﹐其他時間可以專心做研究的條件﹐看來是讓蔡老師最為心動的一招。與她接觸的這幾年﹐她一直排斥接任何行政工作﹐一心只想從事研究工作﹐政大開出來的條件這麼好﹐她焉有不接受的道理﹖
她要離開的決定﹐已讓我原來教書的科系陷入震盪中。蔡老師是現任系主任﹐更是系上研究的強棒﹐發表在國外的學術論文已為數不少﹐而且她發表的地方﹐多半是社會科學引文（Social Science Citation Index）資料庫所收錄的期刊。這應該也是政治大學挖她的原因吧﹗去年論文排行的風波﹐讓政治大學吃盡苦頭﹐政大校長會出此招﹐專挖論文發表的大戶﹐不是沒有道理的。
但一方面﹐我也狐疑政大如此挖角能有多大的助益。最近看到一篇文章﹐介紹美國大學的「學術吉普賽人」（Academic gypsies）﹐探討的也就是當前高教的挖角風。與台灣大大不同的是﹐美國大學所挖角的﹐要不是帶著一堆計劃的老牌教授﹐就是正在研究前沿的新星﹐更甚的是社會知名的學術明星。前者當然是看重研究的能力﹐後者則是冀望能為學校提高曝光的機會﹐進行聲望的建構（Reputation building）。
這種聲望的建構﹐目的都是為了因應「美國新聞與世界報導」等機構的年度排序。「美國新聞與世界報導」的年度排序﹐其實只是一種聲望調查﹐而所謂的聲望﹐當然與媒體曝光率有很大的關係﹐要影響被徵詢的校長及系所長投你一票﹐知名度是大大不能省的?也是因為這樣﹐「美國新聞與世界報導」的年度排序﹐雖然迭受批評﹐但看來已變成美國社會及家庭的年度焦點﹐更是美國各大學力爭進入排行榜的大戲。
政大此次挖角蔡老師﹐已讓我看出台灣高等教育挖角風氣的盲點?其實蔡老師有點像孤槍俠﹐因為她研究的資訊計量學﹐在台灣真的是鳳毛鱗角﹐而政大更沒有與她搭配的研究團隊。這種挖角孤槍俠的作風﹐到底能為政大產生多少效益﹐我都不禁大大搖頭﹗
然而﹐始作俑者﹐還是得怪教育部。高等教育評鑑是何等嚴重的事情﹐重要的指標及細節都沒有討論清楚﹐就貿然公布論文數量的排序資料﹐不僅讓社會誤解評鑑的內涵﹐更造成各大學間的惡質挖角風氣。為政思慮不周﹐後遺症不知何時才得消﹖﹗
訂閱：
文章 (Atom)
